A félhomályban olvasás rontja a látást
2023. június 09. írta: Eperjesi Marcell

A félhomályban olvasás rontja a látást

085_olvasas_felhomalyban_scienceline_org.jpg

Szinte mindenkit figyelmeztettek már arra, hogy ha nem a megfelelő fényviszonyok mellett olvas, akkor károsodni fog a szeme!

A szem a látás érzékszerve, amely kulcsfontosságú a külvilágról való tájékozódásban és az ahhoz történő alkalmazkodásban. Észleli a környezetből érkező fénysugarakat, azonosítja azok alakját, térbeli helyzetét és színét.

Mivel ennyire fontos szerepet tölt be, sarkalatos kérdés a védelme, ez pedig olykor túlreagálásokat és tévhiteket szül.

Ezek egy része a televízióhoz köthető. Ilyen például az, hogy a gyakori tévénézés rontja a látást, vagy, ha túl közel ül a gyerek a tévéhez, akkor elromlik a szeme. Ezek közül egyik sem igaz, ahogy az sem, hogy a számítógéppel dolgozó embereknek előbb-utóbb mindenképpen szüksége lesz szemüvegre.

Azoknak a szülők által hangoztatott bölcsességeknek sincs túl sok valóságalapjuk, hogy ha egy gyermek bandzsít, akkor úgy fog maradni a szeme, illetve hogy kiváló látást biztosítana a sárgarépa nagy mennyiségű fogyasztása.

A témával kapcsolatos legelterjedtebb hiedelem a klasszikus könyvolvasáshoz kapcsolódik. A gyerekek gyakran elbújnak a takaró alá egy zseblámpával, míg a felnőttek olykor gyertyafénynél vagy a gyengén világító éjjeli lámpa mellett olvasnak. Az irodalomba való belefeledkezést azonban beárnyékolja a félelem, hogy ezzel károsodik a látás.

085_gyermek_gyenge_fenynel_20x20_com.jpgFélhomályban olvas egy gyermek (fotó: 20x20.com)

A fényhiányos környezetben a szemnek folyton tágan kell tartania a pupillát, hogy minél több fényt juttasson a látószervbe. Emellett koncentrálnia kell arra a kismennyiségű fényre, ami visszaverődik a könyvről, hogy meg tudja különböztetni a betűket a papírtól.

Ha az ember hosszan és erősen koncentrál egy cselekvésre, illetve tágan tartja a pupilláját, akkor ritkábban pislog, mint általában. Viszont a pislogás szükséges ahhoz, hogy a szem nedves maradjon. A kevesebb pislogás miatt a szem felszínén a könnyréteg felszakadozik és kiszárad.

A szemszárazság megerőltetővé teszi az olvasást, a szem hamar elfárad, kivörösödik, amely előbb-utóbb gyulladáshoz vezet, ami szúrást, égést, viszketést idéz elő. Emellett a kiszáradt szem csak nehezen képes fókuszálni, ez pedig megterheli az agyat, ami fejfájást okoz.

A fényszegény környezetben való olvasás csak a fenti kellemetlen tüneteket produkálja, látásromlást azonban nem okoz! A szemfáradtság a szem pihentetésével (leginkább alvással), illetve szemtornával könnyen orvosolható.

A szem minőségromlását általában az öregedéssel összefüggő betegségek váltják ki, például a makuladegeneráció (éleslátás elvesztése) a presbiópia (közeli fókuszáló képesség csökkenése), vagy a szürkehályog (homályos látás). De a cukorbetegség és genetikai okok is meghúzódhatnak a háttérben.

Kapcsolódó a Tévhitoszlatáson:
Az embernek öt érzékszerve van
 
Forrás:
Rontja a szemét a rossz fényviszonyok melletti olvasás? (zeiss.hu)
Nem is tudod, de ezekkel naponta rontod a szemed (24.hu)
A szemünket nem egy kijelző bámulására tervezték (sg.hu)
Az 5 leggyakoribb tévhit a látásról (lassjol.blog.hu)
 
Borítókép:
scinceline.org
 
A Tévhitoszlatás elérhetősége a Facebookon:
https://www.facebook.com/tevhitoszlatas

A bejegyzés trackback címe:

https://tevhitoszlatas.blog.hu/api/trackback/id/tr1818142642

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Mesterséges Geci 2023.06.10. 10:06:56

Dz a poszt kb annyira szaxerű, mint a címbeli állítás.
Félhomályban a nagyobbra nyílt pupilla miatt kisebb az ú.n. mélységélesség, emiatt ha nem tökéletes az olvasó szeme, bizonytalanná válik a fókuszálás és ha ezt sokáig, rendszeresen teszi, Kkor az amúgysem tökéletes szem tovább romolhat ettől. Például.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2023.06.10. 10:47:17

Azt hiszem, a címbéli állítást még egy szemorvos sem tudná megerősíteni vagy cáfolni. Erre csak nagy mintán folytatott longitudinális vizsgálatok lennének alkalmasak.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2023.06.10. 17:35:27

Én gyenge világításban rosszabbul látok, szemüvegben is. Ha nincs rajtam az olvasószemüveg, és kis méretű dolgokra, például szövegre kell néznem, jobb megvilágítást keresek, mert megfigyeltem, hogy az segít. Ezekből megérthető, hogy a rossz megvilágításban erőltetnem kell a szememet, hogy az élességet megtartsam. Ha huzamosabban kell erőltetnem a szememet, akkor az elfárad, és szemüvegben is rosszabbul látok utána egy ideig. Szóval szerintem a címben kimondott tévhit nem tévhit.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2023.06.10. 21:33:22

@Androsz:

Ezzel én is pontosan így vagyok, és ennek oka nem a mélységélesség csökkenése, hiszen olvasáskor pontosan tudunk fókuszálni.

Szerintem itt két dolog játszik közre. Az egyik az, amit minden fotós tapasztalhat, aki kísérletezett már olyan rendes kamerával, amelyen lehet állítani a rekeszt (blendét). Én régebben sokat kísérleteztem ezzel finomszemcsés, 15 DIN-es fekete-fehér filmmel és ehhez való finom hívóoldattal. Kisfilmes gépnél kb. 1/8-as blendénél érhető el a legnagyobb felbontás pontos fókuszálás esetén is. Szűkebb rekesznél a diffrakció rontja a felbontást, nagyobb rekesznél jobban érvényesülnek a (szem)lencse optikai hibái. (Nem véletlen, hogy a nagyobb csillagászati távcsövek tükrösek - persze azon triviális tény mellett, hogy nemigen lehet több méter átmérőjű lencsét készíteni. Meg ha lehetne is, a saját súlyától deformálódna.)

A másik a leromló kontraszt, ami az érzékelhető felbontást rontja. Ezzel párhuzamosan a nagyobb zaj is rontja a szemünk felbontását.

Van még egy harmadik jelenség is, ami a telefonos digitális fényképezésből mindenki számára ismerős lehet, a pixel binning, de ez a szemünkben csak egészen gyenge megvilágításnál működik. Ekkor több pálcika jelét fogja össze a szemünk, ez csökkenti a felbontást, viszont csökkenti a zajt is, és javítja az érzékenységet.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2023.06.10. 22:02:41

A szemünkben a pixel binning persze nem egészen úgy működik, mint a kamerákban. Alapvető célja a zajcsökkentés. Ha egy pálcika jelez, azt a szem csak akkor továbbítja az agyba, ha a szomszédos pálcikák is jeleznek, ellenkező esetben zajnak tekinti és ignorálja. Én legalábbis így tudom. A kameráknál ezzel szemben átlagolás történik.

Azért érdekes, mennyi mindent "kitalált" már a természet.

Mesterséges Geci 2023.06.12. 13:13:36

@Androsz: amit te látsz az puszta fizika. Nem tökéletes sem a szemed, sem a szemüveged. Amikor picit erősebb fény világítja meg azt, amit nézel, a pupilla beszűkül, emiatt nagyobb lesz a korábban említett mélységélesség.

Ezt legkönnyebben egy digitális fényképezőgéppel lehetne szemléltetni, amin lehet manuálisan állítani a blendét és automatikusan igazodik hozzá a záridő.
Ha valamit viszonylag közelről fotózol tág blendével, akkor kb. a tárgy lesz éles, minden más elmosódott. Ha szűk blendével fotózod ugyanazt, ugyanolyan fényben, akkor sokkal nagyobb kiterjedésű lesz az éles terület, akár mindent élesen látsz. (mobilokra ez nem annyira igaz, részben mert csal a szoftver, részben mert azon a pici érzékelőn ez közel sem olyan feltűnő)

Talán ez a kép jól mutatja: www.babafotosuli.hu/wp-content/uploads/2017/05/dof.jpg
Az f/ utáni érték minél nagyobb, annál szűkebb a blende, annál kisebb résen jut át a fény.

Mesterséges Geci 2023.06.12. 13:15:26

@Kovacs Nocraft Jozsefne: azt te csak hiszed, hogy pontosan tudsz fókuszálni. Sokminden befolyásolja az élességet. Hiszed vagy sem, még egy tabletta Xanax is :(

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2023.06.12. 16:03:22

@Mesterséges Geci: Köszönöm szépen a leírást, de ismerem a jelenséget, nagyon sokat fotóztam filmre. A jobb megvilágítás egyébként jobb kontrasztot is ad, nekem az is segít. Akkor viszont már csak egy nagyító segít, amikor egy, mondjuk, mosószer címkéjén kellene elolvasnom az olyan apró betűket, amelyek olvasását már a szemész is csak a vadászpilótáktól várja el.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2023.06.12. 16:55:28

@Mesterséges Geci:

"Sokminden befolyásolja az élességet. Hiszed vagy sem, még egy tabletta Xanax is :("

Hát még pár pohár bor! Monygyjuk egyikkel sem élek.

"mobilokra ez nem annyira igaz"

Már csak azért sem, mert kb. a fél kezeden megszámolhatod, hány mobilon lehet állítani a blendét. Én csak pár hete olvastam először ilyenről. Így mobilon adott és fix a mélységélesség. Ha nagyon kell, akkor statikus témánál ott a focus bracketing, aztán vagy kiválasztod a legjobbat, vagy szoftverrel összefésülöd a képeket. Esetleg alkalmazod az 1/3-2/3 "szabályt", ami úgy nagyjából igaz (végtelen felé persze már nem).

Egyébként mobilon f/1.7 körüli a fix rekesz. Ez a kis gyújtótávolság miatt már eleve nem nagy nyílás, ezt tovább szűkíteni csak kompromisszummal lehet, mert megnő a diffrakció élességrontó hatása.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2023.06.12. 17:15:56

@Androsz:

Az olyan mosópornak nem te vagy a célzott vevőköre. Az direkt vadászpilótáknak és mesterlövészeknek gyártott mosópor. :D Bár az utóbbi is távcsövet használ, marad a vadászpilóta.

Mesterséges Geci 2023.06.13. 23:08:32

@Androsz: maradjunk annyiban, én félig vak vagyok (a szó orvosi/biológiai értelmében). Ehhez képest, mikor elmentem utcai szemüveget csináltatni, a tábla legalsó sorát is vidáman végigolvastam. Aztán boldogan megyek haza félhomályban és tíz méterről már az utcanév táblát sem bírtam elolvasni... Naja, az optikusnál egy hátulról erősen megvilágított plexi volt a teszt tábla. (más kérdés, hogy úgy egyébként erősen "pixelhiányos" a kép amit látok, szóval olvasni már alaig-alig... :( )

Mesterséges Geci 2023.06.13. 23:24:43

@Kovacs Nocraft Jozsefne: látom, nem érted... sajnos a doki sem. Xanaxot anno, húsz éve írták fel altató helyett, mert a szomszéd miatt már füldugóval sem lehetett aludni, de a normál altatótól még 48 óra elteltével is aludtam...
Na itt jött az, hogy bár már akkor is szarul láttam, kontraszttalan, életlen volt a kép a legprecízebb szemüveggel is, ha este xanax-szal aludtam el, akkor másnap ébredés után órákon át viszonylag jól láttam. És nem vérnyomás gond volt, mert a vérnyomásomat direkt emiatt is méricskéltem akkortájt, de nem volt érdemi eltérés. Sosem derült ki, mit javít egy cukor vagy SM okozta látásromláson az a szar.

Mobil: konkrét típust ne várj, három olyan fényképezős mobil volt a kezemben, amin elvileg volt állítható blende. Ebből kettő saját. Hogy ezek közül melyiken volt valóban állítható és melyiken hazudta a firmware, azt persze nem tudhatom. Az első ilyenem egy Samsung Note volt (vagy Note II? már erre sem emlékszem, tán egy évet ha kibírt nálam)
Sony Xperia biztosan volt ilyen (bár annak csak a marketingjét olvastam) és szerintem a Huawei is készített.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2023.06.14. 07:08:55

@Mesterséges Geci:

"a szomszéd miatt már füldugóval sem lehetett aludni"

Ilyenkor kell költözni.

Amikor még Budapesten laktam, nekem is volt egy olyan falszomszédom, akitől nem lehetett meglenni, éjjel-nappal ment a dáridó, bömbölt a tévé vagy a mulatós szar, ment a részeg ordibálás stb. Aztán szerencsére elpatkolt a bérlő, a pereputtyát meg kirakta az önkormányzat. Persze olyan szomszédokkal nehezen tudtam volna eladni a lakást.

Most egy közepes dunántúli faluban lakunk, nem hiányzik Budapest. A benzinmotoros fűkaszák meg csak nappal zajongnak.

Mesterséges Geci 2023.06.14. 10:59:43

@Kovacs Nocraft Jozsefne: bármi lehet. Okozhatja az elhanyagolt cukor, lehet SM, aminek nem jártam utána, lehetnek ú.n. TIA-k, amik maradandó nyomot hagytak, bármi...

Mesterséges Geci 2023.06.14. 11:02:01

@Kovacs Nocraft Jozsefne: hát nálunk a rendőrség oldotta meg a dolgot részben. Most mi is "vidékiek" vagyunk, én rühellem. Amennyire mizantrópnak tartottam magam világéletemben, most annyira tapasztalom, hogy sosem voltam az, csak bizonyos csoportokkal szemben (nem, ez nem burkolt cigányozás, a túlságosan nagy arcmérettel rendelkező humanoidokat nem bírom főként és azokból volt túl sok körülöttem mindig)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2023.06.15. 05:00:19

@Mesterséges Geci:

Az én akkori hangoskodó szomszédaim sem Type-C voltak, hanem csak sima prolik. De a mértéktelen piálással megtámogatott láncdohányzás megtette a magáét, a pasit elvitte a tüdő- vagy gégerák.
süti beállítások módosítása